URIBE Y SANTOS, ¿COMPAÑÍA?

Por: Julio César Londoño

Algunos analistas suspicaces, quizá demasiado,han descubierto que la rivalidad entre Uribe y Santos es un show, una opereta que busca distraer a la opinión pública de los verdaderos problemas del país.

Argumentos no les faltan. La afinidad ideológica, política y económica entre ambos es evidente. Ambos son neoliberales devotos, demagogos, adoran los montajes (actores que se desmovilizan, “restituciones” con baldíos), a ambos les gustan las soluciones de fuerza y los negocios fáciles (la explotación minera desligada de la industria nacional) y ambos odian la prensa independiente y la separación de poderes.

Aunque todo esto es cierto, es innegable que la rivalidad va en serio y viene de atrás. Santos, que es un señor sagaz, comprendió mucho antes de su posesión que el modelo Uribe estaba agotado y empezó a deslindarse de su jefe político con una premura casi insultante. Antes del 7 de agosto de 2010, tuvo una reunión muy cordial con los presidentes de las cortes para limar asperezas y, sobre todo, para que sus maneras de príncipe contrastaran claramente con las del caballista. Poco después abrazó a Chávez, les dio carteras importantes a los más encarnizados enemigos de Uribe, se arropó con las banderas de la oposición (leyes de tierras y de víctimas) y apoyó las investigaciones sobre corrupción y chuzadas que se le abrieron al gobierno anterior. Era como ese ladrón que huye gritando “¡Cójanlo! ¡Cójanlo!”.

Y lo mejor es que el ardid le ha funcionado. Ahí va el hombre, aún suelto, con su mota intacta y la respingada nariz cubierta para evitar los pestilentes efluvios de la “Era Uribe”.

Pero no creo que todo esto sea un show acordado. Las investigaciones han afectado de verdad la reputación de Uribe y herido de muerte a sus alfiles (Andrés Arias, Luis Carlos Restrepo, Mario Uribe, Jorge Noguera, María del Pilar Hurtado) y los movimientos políticos de Santos han diezmado de manera dramática la clientela y la bancada uribista.

Son razones suficientes para concluir que los suspicaces están equivocados ahora... Pero temo que tendrán razón a mediados del 2013. Es muy probable que para entonces los diálogos con las Farc hayan fructificado, hecho que compensará los fracasos de Santos en todas las otras áreas (salud, educación, agricultura, restitución, víctimas, carreteras, obras de mitigación) y lo dejará bien posicionado para su reelección en el 2014. Este mismo hecho, y los crecientes problemas de seguridad, enardecerán a la ultraderecha y fortalecerán la imagen de Uribe, que lanzará su candidato, quizá Alejandro Ordóñez (contra Fernando Londoño atenta la naftalina de su retórica; contra Óscar Iván Zuluaga, el ceño como de estreñimiento, y, obviamente, Uribe jamás postulará a una mujer). Será en este momento cuando Uribe y Santos comprenderán que pueden copar toda la escena, convencer al país de que ellos representan todo el espectro político, Uribe a la derecha y Santos al resto, al centro y a la “izquierda” moderada, representada por el Partido Liberal y liderada por dos incondicionales suyos, Rafael Pardo y Simón Gaviria.

A pesar de su fortaleza, Santos teme la influencia de Uribe, especialmente en las regiones. Y como a ninguno de los dos le interesa que se les cuele por el medio un candidato alternativo que canalice el enorme descontento popular, arreciarán sus trinos y rabietas para mostrarse como dos líderes diferentísimos, para que el dilema del elector sea Uribe o Santos, y nadie más, mientras hacen acuerdos por debajo de la mesa para que, gane quien gane, el perdedor conserve cuotas de poder, la derecha se mantenga, el mercado duerma tranquilo y la exclusión se perpetúe durante otros 56 años de glorioso, imbatible y tácito Frente Nacional.

V ENCUENTRO DE SEMILLEROS DE INVESTIGACIÓN DESDE EL PSICOANÁLISIS

Octubre 26 y 27 de 2012. Fundación Universitaria Los Libertadores, Torreón Sede Caldas. Bogotá. 

SHERLOCK FREUD

 Por Héctor Gallo y Mario Elkin Ramírez *

El fundador de la microhistoria, Carlo Ginzburg, publicó en 1979 el artículo “Spie. Radici di un paradigma indiziario”, en el libro colectivo Crisi della ragione (Crisis de la razón), publicado en Italia. Este es el ensayo más traducido de Ginzburg. Sin embargo, ese éxito inusitado hizo, paradójicamente, que su autor se negara a convertirse en el teórico del paradigma indiciario, y durante más de veinte años no habló más del asunto. La hipótesis de Ginzburg es que “a finales del siglo XIX surgió silenciosamente en el ámbito de las ciencias humanas un modelo epistemológico –si así se prefiere, un paradigma– al que no se le ha prestado aún suficiente atención. Un análisis de tal paradigma, ampliamente empleado en la práctica aunque no se haya teorizado explícitamente sobre él, tal vez pueda ayudarnos a sortear el tembladeral de la contraposición entre ‘racionalismo’ e ‘irracionalismo’”. El artículo de Ginzburg se dedica a una serie de investigaciones sobre Giovanny Morelli, Arthur Conan Doyle (con su personaje Sherlock Holmes) y Sigmund Freud, de las que se infiere ese nuevo paradigma, cuya aplicación en distintos campos constituyó una nueva forma de conocimiento humano de la realidad.

El autor encuentra que el conocimiento a partir de spie –que puede traducirse como espías, huellas o indicios– se remonta hasta los cazadores antiguos, pasa por las prácticas jurídicas mesopotámicas, pero también por la semiología médica, para encontrarse después en el método clínico de Freud, en la práctica detectivesca inglesa (a partir de Doyle) y en la crítica de la pintura italiana después de Morelli.

En mayo de 1859 nació en Edimburgo Arthur Ignatius Conan Doyle, contemporáneo de Freud, quien había nacido en Moravia en 1856. Como Freud, Doyle estudió Medicina, y antes de instalarse definitivamente en Londres viajó por todo el mundo como médico a bordo de distintos barcos mercantes. Los detalles de sus viajes están camuflados en sus novelas, y esto era uno de los elementos fascinantes para el lector del siglo XIX, pues la geografía era el modelo de la exploración de las tierras extrañas, de la exploración de enigmas.

Por ello mismo, Freud usaba la geografía como metáfora de los enigmas por descubrir; así, decía de la sexualidad femenina que era el continente negro, Africa desconocida. O de su primera teoría etiológica de las neurosis, podía decir que había hallado el Caput Nili de la neurología, comparándolo con el descubrimiento de las fuentes del Nilo, que fue el descubrimiento más importante en la geografía del siglo XIX.

Arthur Conan Doyle también viajó a Viena a tratar de especializarse en oftalmología. No se sabe si conoció a Freud, quien estudiaba los efectos analgésicos de la cocaína para las cirugías. No está documentado ningún encuentro entre Freud y Doyle, salvo la ficción de Herbert Ross, en la película de 1976 Elemental, doctor Freud. Se trata en ella de la reunión de Sigmund Freud y Sherlock Holmes, quien va a consultar al médico por su adicción a la morfina, y ambos terminan resolviendo un caso criminal y un caso clínico, combinando sus métodos.

Pero la cercanía intelectual entre Freud y Doyle es algo más que ficción. Freud era anglófilo y leyó las novelas de Doyle; de hecho, lo cita en una carta a Jung, a propósito de la recepción de la paciente Sabina Spielrein, que éste le había remitido. En su carta le dice: “Fräulein Spielrein ha reconocido en su segunda carta que el asunto que la preocupa guarda relación con usted: por lo demás no revela sus intenciones. Mi respuesta fue de lo más sabia y perspicaz; le di la impresión de que las pistas más vagas me hubieran permitido, como si fuera Sherlock Holmes, adivinar la situación (...) y le sugería un procedimiento más adecuado, algo endopsíquico”.

La coincidencia en el paradigma entre Doyle y Freud se remonta más atrás, a sus años de formación. De su viaje a París, en un prólogo para un libro de Bourke en 1913, Freud dice: “Cuando en 1885 yo residía en París como discípulo de Charcot, lo que más me atrajo, junto a las lecciones del maestro, fueron las demostraciones y dichos de Brouardel, quien solía señalarnos en los cadáveres de la morgue cuántas cosas dignas de conocimiento para el médico había, de las cuales la ciencia no se dignaba anoticiarse. Cierta vez que discurría sobre los signos que permiten discernir el estamento, carácter y origen de un cadáver no identificado, le oí decir: ‘Las rodillas sucias son el signo de una chica honesta’. ¡Utilizaba las rodillas sucias de una muchacha como testimonio de su virtud!”

Paul Brouardel era un célebre médico forense, al cual Freud se refirió en términos elogiosos en varios escritos; dice Freud que, atraído por la personalidad de Jean Martín Charcot, en su estancia en París se limitó a seguir las enseñanzas de este único hombre y dejó de asistir a otras clases. Pero agrega: “Sólo a las autopsias forenses y conferencias del profesor Brouardel en la morgue rara vez dejaba de asistir”. Freud allí estuvo sensibilizado con la medicina forense de Brouardel y con la manera de inferir detalles de la personalidad de los cadáveres a partir de indicios. En otra referencia a Brouardel, Freud cuenta una anécdota: “Asistía yo a una de esas veladas que daba Charcot; me encontraba cerca del venerado maestro, a quien Brouardel, al parecer, contaba una muy interesante historia de la práctica de esa jornada. Oí al comienzo de manera imprecisa, y poco a poco el relato fue cautivando mi atención: una joven pareja de lejanas tierras del Oriente, la mujer con un padecimiento grave, y el hombre, impotente o del todo inhábil. ‘Inténtelo usted’, oí que Charcot repetía, ‘le aseguro que lo logrará’. Brouardel, quien hablaba en voz más baja, debió de expresar entonces su asombro por el hecho de que en tales circunstancias se presentaran síntomas como los de la mujer. Y Charcot pronunció de pronto, con brío, estas palabras: ‘Pero en casos parecidos es siempre la cosa genital, siempre... siempre’. Sé que por un instante se apoderó de mí un asombro casi paralizante y me dije: ‘Y si él lo sabe, ¿por qué nunca lo dice?’”.

Para el joven Freud, Brouardel, el maestro que revelaba los detalles de la personalidad a partir de indicios recogidos en un cadáver, era quien contaba la anécdota, y el maestro Charcot era quien afirmaba, desde toda su autoridad, aunque en un ambiente informal, aquello que no decía en su cátedra: que había un origen sexual en la etiología de la histeria.

* Texto extractado de El psicoanálisis y la investigación en la universidad, de reciente aparición (Ed. Grama). Publicado en Página12.  11 de octubre 2012

CARTA DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL UACEMITA

Carta del movimiento estudiantil uacemita a la sociedad civil

 

México, D. F. a jueves 6 de septiembre de 2012

 

A las universidades públicas y privadas

A los movimientos sociales

A los sectores democráticos

A los organismos no gubernamentales

A las organizaciones pedagógicas

A las asociaciones artísticas y culturales

A los defensores de derechos humanos

A los creadores del proyecto educativo de la UACM

A los vecinos de Iztapalapa

A la generación 1999-2000 de la UNAM

Al #Yo soy 132

Al Movimiento de Aspirantes Excluidos de la Educación Superior

A las experiencias de escuelas activas en América Latina

A los estudiantes y educadores del mundo

A los medios de comunicación

A la sociedad civil

 

El sistema educativo mexicano, cuyo planteamiento pedagógico es la instrucción, fue creado por un régimen autoritario. Su objetivo, un adiestramiento de masas que sirve a un efectivo control social. Luego de varias décadas de luchas sociales, de múltiples reclamos de la sociedad civil y fuertes enfrentamientos contra el gobierno, proyectos educativos alternativos que reivindican una educación no bancaria salieron a la luz.

 

El más reciente, el de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), cuyo planteamiento pedagógico es educar para liberar. Una educación que transforma la conciencia y libera a las personas de su condición opresiva. Una enseñanza incluyente, cien por ciento pública, para todos los que aspiran a la educación superior.

 

Nuestra universidad es consecuencia social e histórica de la lucha de los vecinos de Iztapalapa por un centro educativo de calidad, de la lucha de los estudiantes de la huelga de la UNAM 1999-2000, de la reforma educativa iniciada en el 2001, expuesta en el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal, y de los académicos e investigadores progresistas que crearon nuestro proyecto educativo.

 

Un novel proyecto educativo que, como afirmara Paulo Freire, busca humanizar a las personas deshumanizadas por el sistema tradicional, herencia del régimen autoritario priísta. Nuestro lema, expresión de Terencio, un gran humanista del siglo II a. C. y legado de una época de esplendor cultural, lo manifiesta claramente: Nada humano me es ajeno.

 

Luego de dos años de conflicto universitario con rectoría, de un sistemático desmantelamiento del proyecto educativo que hemos hecho nuestro, de los hechos que comprueban la corrupción, el nepotismo, el tráfico de influencias y la triangulación de recursos por parte de la aún rectora de la UACM. Luego de renovar por la vía electoral al Consejo Universitario, máximo órgano de gobierno, y de que planillas críticas a la actual administración alcanzaran, al menos el 64% de los votos, la Dra. María Esther Orozco Orozco, rectora de la UACM, a través de un Consejo Electoral cooptado, decidió anular la elección de dieciocho consejeros (titulares y suplentes) electos por la comunidad y dar un nombramiento ilegal a siete candidatos (titulares y suplentes) que perdieron la elección, que son claramente afines a su administración, y con lo cual se adjudica el control absoluto de la universidad.

 

La Comunidad Universitaria no respalda la ilegalidad, ni la ilegitimidad, ante el intento por imponer un consejo a modo de rectoría. Los uacemitas no otorgamos licencia a un gobierno universitario autoritario y corrupto, mucho menos golpista. En el contexto nacional de lucha contra la imposición de Enrique Peña Nieto como presidente de México, la UACM, al igual que los sectores democráticos del país, no permitirá una imposición.  En este caso, no permitiremos la imposición de Esther Orozco, de un Consejo Universitario ilegal e ilegítimo favorable a su autoritarismo y corrupción. Nosotros, que conformamos el movimiento estudiantil uacemita, y el Consejo Estudiantil de Lucha (CEL), vamos por la restitución de la legalidad, la legitimidad, la democracia y la defensa del proyecto educativo en nuestra casa de estudios.

 

Nuestros consejeros universitarios elegidos democráticamente por la comunidad deberán atender las demandas estudiantiles que apremian. En el entendido de que toda lucha contra un régimen autoritario es justa, expresamos nuestra solidaridad con los movimientos sociales y los sectores democráticos del país, con todos los mexicanos que están luchando por una misma causa, justicia, libertad, educación y democracia. La lucha de todos por un México más justo y democrático, la asumimos nuestra.

 

Apelamos a la conciencia de un pueblo solidario. La UACM está en huelga por una educación libre y democrática. En todos los planteles de nuestra casa de estudios requerimos solidaridad de la sociedad civil para restablecer el orden y el estado de derecho que nos ha sido negado por Esther Orozco. Mantengamos las puertas abiertas de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México para las futuras generaciones de jóvenes capitalinos. Que jamás se excluya a un sólo mexicano de la educación superior, a la que tiene derecho.

 

 

Por una educación humanista,

Por una educación crítica,

Por una educación científica,

Por una educación pública,

Por una educación laica,

Por una educación gratuita,

Por una educación autónoma,

Por una educación incluyente.

 

SOMOS UNIVERSIDAD

 

 

Consejo Estudiantil de Lucha UACM

Autonomía, educación y libertad

---

¿El PSICÓTICO ESTÁ DESLIGADO DE UNA UNIÓN SOCIAL?

Por: Reinel Molina

La familia, como conformación del sujeto próximo, que se desempeña en lazos sociales en las manifestaciones de los pasos incesantes de los provenientes, mañanas y ayeres, en costumbres enmarañadas en los pronunciamientos aceptados en la sociedad. El lazo familiar como primer lazos social, relevante en la vida del sujeto.

Esta primera parte de la vida de un próximo individuo, donde definirá su personalidad, dependiendo en la manera en que se encuentre en el complejo de Edipo, y “fuera del psicoanálisis es mucho más puntual el llamado de ubicar  la relación familiar como el lugar para construir y redimir al sujeto” (Báez, 2009).

De cierta manera a la concepción de familia, entraría a pensarse como, una institucionalidad; con un régimen al cual impera en seguir, con un orden moralista y un sujeto que se ve en ella; entrando en un paralelo, un padre censurador, una madre con la cual nos vinculamos y un sujeto que se reprime para estructurarse; “no obstante, la familia es imaginada y simbolizada como corresponde a toda formación de compromiso” (Báez, 2009), Al vincular ciertos aspectos, estos emergen provenientes del sentido de goce, que se fragmenta con la concepción de placer, como dicotomía de goce frente a lo real y placentero guiado entre lo simbólico e imaginario.

Dado el significado, que se le pueda atribuir a la idea de familia, el sujeto se verá posibilitado de responsabilizarse al asumir el goce en estadio real, sin embargo hay cierto tipos de sujetos que no entran dentro de la premisa, “al psicótico se le ha declarado imposibilitado para hacer síntoma en lo familiar” (Báez, 2009). Dado que el síntoma solo puede darse bajo la condición de dar criterio al  significado de familia.

Por ello, ante la imposibilidad de abarcarse en la concepción de familia, el psicótico quedaría fuera de la posibilidad de la vinculación con el otro. 

Pero “ante la sorpresa que ocasiona el hallarse escuchado, ante la incredulidad de un delirio que ni el mismo psicótico cree enteramente cierto, emerge la condición primera para propender un modulación del sentido, una opción para el goce se ancle a un significado que pueda ser el comienzo del lazo social. (Báez, 2009)

Ante esto existe la posibilitad de caer alienados, ante el discurso  psicótico,  peligrosamente en contra transferencia y terminar ante los delirios del psicótico. Jairo Báez, citando a Lacan, argumenta que más bien se trata de arriesgar hacia la creación de un borde. Siendo así el lenguaje una herramienta que posibilita el tratamiento de la psicosis.

Ahora reflexionemos sobre el drogodependiente. Frente al conocimiento del que podamos catalogar como normal, aquel que ha dado criterio a la familia, y aun así estar en un estado transitorio de psicosis, al ser consumidor o consumidores de algún tipo de droga, claro está que el drogodependiente va a defender su condición, y además va a eludir la afirmación acerca de su adicción, en términos más precisos va  a defender su síntoma ya que encuentra goce en él.

De cierta manera, la catadura que queda a la revelación es  que el drogadicto, en su efímero episodio psicótico, va quedar fijado frente a la sensación producida. De cierta manera  el psicótico va a fijarse a su síntoma, aunque “no es que el psicótico ame su síntoma como a su propia vida, lo que sucede es que ama su síntoma porque el síntoma es su propia vida” (Báez, 2010), cabe la posibilidad de la paradoja  planteada por Freud, el síntoma es la cura y al mismo tiempo es la enfermedad; como para el consumidor de cualquier sustancia que altere su percepción, la droga va a ser su dicha y de manera reciproca su desdicha; o en palabras de Nietzsche en así hablo zaratustra “que sabe de amor quién no ha tenido que despreciar precisamente lo que amaba”.

En conclusión, al reafirmar en decir que la institución que vinculará al sujeto en la cultura es la familia, como idea estructuradora del individuo y moldeador del sujeto; frente a este planteamiento, el psicótico no hace meritos de dar significado a la concepción de familia, pero aun así por medio de escucharlo se puede entrar en acercamiento para iniciar un lazo social; sin embargo, cabe el riesgo de caer en los delirios alienantes del psicótica, involucrándonos en peligro inminente.

También es posible concluir que el drogadicto al encontrar goce en su objeto, en este caso la droga en sí, va a estar en estado transitorio de psicosis y por ende al estar atrapado en tal condición se ha maldecido pero de igual forma él se siente recompensado.

Referencias

Báez, J. Fernández, R. Jaimes, C. Rozo, J. Forero, J. Rincón, J & Jiménez, A. Psicosis y psicoanálisis, psicosis y cotidianidad “la tragedia de un lazo social”, Bogotá, Fundación universitaria los libertadores.

Báez, J. Fernández, R. Jaimes, C. Rozo, J. Forero, J. Rincón, J & Jiménez, A. Psicosis y psicoanálisis, la psicosis denuncia la debilidad de los normales, Bogotá, Fundación universitaria los libertadores.

Nietzsche, F. Así hablo Zaratustra, Bogotá 1992, editorial oveja negra.

LAS 7 VENTAJAS DE LA GORDURA

Por: Alejandra Azcárate

Publicado en Aló.com (Recuperado 7/7/2012)  

Me gusta el cuerpo liviano, ágil y elástico. Me identifico por mi genética y metabolismo con una estética sin protuberancias, relieves y desproporciones. Pero así mismo, hoy decidí alejarme de mi primaria perspectiva de lo bello para abrir mi mente y analizar las ventajas de la gordura. Una mujer que nace gorda o que se engorda debe tener ciertos puntos a su favor que deben ser resaltados y no señalados por las flacuchentas como yo.

1. No piensan a la hora de comer. Esa es una invaluable sensación de libertad. No se mortifican por los horarios adecuados para ingerir los alimentos ni mucho menos se estresan por la escogencia de los mismos. Una bandeja paisa al desayuno no es una posibilidad absurda, al contrario, puede ser una realidad semanal.
2. Cuando van a los almacenes no se pasan horas midiéndose opciones de prendas porque pocas veces encuentran su talla. Sus compras son breves. ¿Qué me queda? Eso me llevo. Punto.
3. Se sienten como unas princesas ya que ellas sí conocen de cerca la verdadera caballerosidad. Los hombres les ceden el puesto por miedo a que se les sienten encima, las miran con ternura para evitar una agresión, les sonríen, las saludan con palmada en el hombro, les corren la silla porque no caben, les abren la puerta del carro para cerciorarse de que sí entran y no las morbosean porque rayarían con la aberración.
4. Disfrutan a plenitud la amistad. Las gordas no generan envidia, así que además de convertirse en grandes amigas producen una confianza que solo es recompensada con lealtad. No sufren el dolor de la traición ni prueban el veneno del engaño.
5. En el sexo se desinhiben con facilidad. Contrario a sentir complejos por su figura, tienden a ser tan seguras de ellas mismas que se convierten en grandes amantes. Siempre se entregan como si fuera la última vez, porque de hecho saben que podría serlo. No tienen límites, no les preocupa si la luz está prendida o apagada, no las altera ninguna posición, saben con certeza que su fortaleza es generar placer hasta el punto de hacerle olvidar a su pareja la sensación de estar amasando un sofá abullonado.
6. La playa o el plan de piscina no las cohíbe. Uno las ve pavoneándose sin pareo y sin el menor pudor. Se asolean como un sapo boca abajo desparramadas sin tapujos. Con la bronceada se les marcan los pliegues a los cuales el sol no alcanzó a entrar, quedan llenas de líneas como si hubieran sido atacadas por un león y no les importa. Salen de esqueleto, ombliguera o shorts, frescas.
7. No viven pendientes de los tratamientos, trucos o sistemas para alcanzar la figura ideal, son conscientes de su realidad, se aceptan evitando luchas sin sentido. Así se aman y así las aman.

Si resumimos, la gordura genera libertad. Algo que pocos seres logran conocer a lo largo de su vida. Es cierto que por momentos debe producir insatisfacción y una lucha por modificar lo existente. Pero a la vez se alejan con facilidad de las presiones y convierten su figura en su mayor factor de seguridad.

Con todo y eso, no nos digamos mentiras, es mejor ser flaca. Así que no se engañen más. Dejen de pensar que son de huesos grandes, que retienen líquido y que el color negro adelgaza. Están gordas. ¡Asúmanlo! Y así suene cruel, es la cruda verdad. Ojo no con la tiroides sino con la ‘mueloides’ y sobre todo no olviden que uno gordo se ve lindo solo cuando es bebé.

QUERIDO SEÑOR PRESIDENTE: ES USTED UN HIJO DE PUTA

Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros

Por: José Luis Sampedro

José Luis Sampedro Sáez (Barcelona, 1 de febrero de 1917) escritor, humanista y economista español que aboga por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo». En 2011 recibió el Premio Nacional de las Letras Españolas.

 
Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros.

Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc.
 

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.
 

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes.
 

Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generadosuicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.

  Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.

  Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1'3% al 0'9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París.

  Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.

  Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.

  Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa , ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.
 

O lo va a pasar mal. Muy mal.