Head

jueves, 21 de marzo de 2013

lunes, 3 de diciembre de 2012

CABAÑAS LOS ALMENDROS EN CAPURGANA


CAPURGANA, bello poblado de pescadores  en el Urabá chocoano, lugar al que aun  no ha llegado la contaminación, y el mar es absolutamente cristalino y puro donde las vacaciones están dirigidas a aquellos que aman y disfrutan de  la naturaleza.



Tenemos lindas y sencillas habitaciones en cabañas, servicio de camping tipo americano con todos los servicios, restaurante y asesoramiento en paseos náuticos, caminatas ecológicas  y sanas diversiones que harán de su visita a este Paraíso tropical algo inolvidable.


La zona de camping cuenta con los servicios de cocina para campistas, Restaurante, módulos para las carpas, hamaquero, filtro de ozono, caja fuerte, duchas, baños.


Para mayores informes se puede comunicar en Bogotá con MARGARITA ROMERO al teléfono 1-2112819 o 1-2482510. o con SANTIAGO RESTREPO al celular 31123397

miércoles, 14 de noviembre de 2012

URIBE Y SANTOS, ¿COMPAÑÍA?



Por: Julio César Londoño




Algunos analistas suspicaces, quizá demasiado,han descubierto que la rivalidad entre Uribe y Santos es un show, una opereta que busca distraer a la opinión pública de los verdaderos problemas del país.

Argumentos no les faltan. La afinidad ideológica, política y económica entre ambos es evidente. Ambos son neoliberales devotos, demagogos, adoran los montajes (actores que se desmovilizan, “restituciones” con baldíos), a ambos les gustan las soluciones de fuerza y los negocios fáciles (la explotación minera desligada de la industria nacional) y ambos odian la prensa independiente y la separación de poderes.

Aunque todo esto es cierto, es innegable que la rivalidad va en serio y viene de atrás. Santos, que es un señor sagaz, comprendió mucho antes de su posesión que el modelo Uribe estaba agotado y empezó a deslindarse de su jefe político con una premura casi insultante. Antes del 7 de agosto de 2010, tuvo una reunión muy cordial con los presidentes de las cortes para limar asperezas y, sobre todo, para que sus maneras de príncipe contrastaran claramente con las del caballista. Poco después abrazó a Chávez, les dio carteras importantes a los más encarnizados enemigos de Uribe, se arropó con las banderas de la oposición (leyes de tierras y de víctimas) y apoyó las investigaciones sobre corrupción y chuzadas que se le abrieron al gobierno anterior. Era como ese ladrón que huye gritando “¡Cójanlo! ¡Cójanlo!”.

Y lo mejor es que el ardid le ha funcionado. Ahí va el hombre, aún suelto, con su mota intacta y la respingada nariz cubierta para evitar los pestilentes efluvios de la “Era Uribe”.

Pero no creo que todo esto sea un show acordado. Las investigaciones han afectado de verdad la reputación de Uribe y herido de muerte a sus alfiles (Andrés Arias, Luis Carlos Restrepo, Mario Uribe, Jorge Noguera, María del Pilar Hurtado) y los movimientos políticos de Santos han diezmado de manera dramática la clientela y la bancada uribista.

Son razones suficientes para concluir que los suspicaces están equivocados ahora... Pero temo que tendrán razón a mediados del 2013. Es muy probable que para entonces los diálogos con las Farc hayan fructificado, hecho que compensará los fracasos de Santos en todas las otras áreas (salud, educación, agricultura, restitución, víctimas, carreteras, obras de mitigación) y lo dejará bien posicionado para su reelección en el 2014. Este mismo hecho, y los crecientes problemas de seguridad, enardecerán a la ultraderecha y fortalecerán la imagen de Uribe, que lanzará su candidato, quizá Alejandro Ordóñez (contra Fernando Londoño atenta la naftalina de su retórica; contra Óscar Iván Zuluaga, el ceño como de estreñimiento, y, obviamente, Uribe jamás postulará a una mujer). Será en este momento cuando Uribe y Santos comprenderán que pueden copar toda la escena, convencer al país de que ellos representan todo el espectro político, Uribe a la derecha y Santos al resto, al centro y a la “izquierda” moderada, representada por el Partido Liberal y liderada por dos incondicionales suyos, Rafael Pardo y Simón Gaviria.

A pesar de su fortaleza, Santos teme la influencia de Uribe, especialmente en las regiones. Y como a ninguno de los dos le interesa que se les cuele por el medio un candidato alternativo que canalice el enorme descontento popular, arreciarán sus trinos y rabietas para mostrarse como dos líderes diferentísimos, para que el dilema del elector sea Uribe o Santos, y nadie más, mientras hacen acuerdos por debajo de la mesa para que, gane quien gane, el perdedor conserve cuotas de poder, la derecha se mantenga, el mercado duerma tranquilo y la exclusión se perpetúe durante otros 56 años de glorioso, imbatible y tácito Frente Nacional.

viernes, 19 de octubre de 2012

V ENCUENTRO DE SEMILLEROS DE INVESTIGACIÓN DESDE EL PSICOANÁLISIS

Octubre 26 y 27 de 2012. Fundación Universitaria Los Libertadores, Torreón Sede Caldas. Bogotá. 



viernes, 12 de octubre de 2012

SHERLOCK FREUD

 Por Héctor Gallo y Mario Elkin Ramírez *

El fundador de la microhistoria, Carlo Ginzburg, publicó en 1979 el artículo “Spie. Radici di un paradigma indiziario”, en el libro colectivo Crisi della ragione (Crisis de la razón), publicado en Italia. Este es el ensayo más traducido de Ginzburg. Sin embargo, ese éxito inusitado hizo, paradójicamente, que su autor se negara a convertirse en el teórico del paradigma indiciario, y durante más de veinte años no habló más del asunto. La hipótesis de Ginzburg es que “a finales del siglo XIX surgió silenciosamente en el ámbito de las ciencias humanas un modelo epistemológico –si así se prefiere, un paradigma– al que no se le ha prestado aún suficiente atención. Un análisis de tal paradigma, ampliamente empleado en la práctica aunque no se haya teorizado explícitamente sobre él, tal vez pueda ayudarnos a sortear el tembladeral de la contraposición entre ‘racionalismo’ e ‘irracionalismo’”. El artículo de Ginzburg se dedica a una serie de investigaciones sobre Giovanny Morelli, Arthur Conan Doyle (con su personaje Sherlock Holmes) y Sigmund Freud, de las que se infiere ese nuevo paradigma, cuya aplicación en distintos campos constituyó una nueva forma de conocimiento humano de la realidad.


El autor encuentra que el conocimiento a partir de spie –que puede traducirse como espías, huellas o indicios– se remonta hasta los cazadores antiguos, pasa por las prácticas jurídicas mesopotámicas, pero también por la semiología médica, para encontrarse después en el método clínico de Freud, en la práctica detectivesca inglesa (a partir de Doyle) y en la crítica de la pintura italiana después de Morelli.


En mayo de 1859 nació en Edimburgo Arthur Ignatius Conan Doyle, contemporáneo de Freud, quien había nacido en Moravia en 1856. Como Freud, Doyle estudió Medicina, y antes de instalarse definitivamente en Londres viajó por todo el mundo como médico a bordo de distintos barcos mercantes. Los detalles de sus viajes están camuflados en sus novelas, y esto era uno de los elementos fascinantes para el lector del siglo XIX, pues la geografía era el modelo de la exploración de las tierras extrañas, de la exploración de enigmas.


Por ello mismo, Freud usaba la geografía como metáfora de los enigmas por descubrir; así, decía de la sexualidad femenina que era el continente negro, Africa desconocida. O de su primera teoría etiológica de las neurosis, podía decir que había hallado el Caput Nili de la neurología, comparándolo con el descubrimiento de las fuentes del Nilo, que fue el descubrimiento más importante en la geografía del siglo XIX.


Arthur Conan Doyle también viajó a Viena a tratar de especializarse en oftalmología. No se sabe si conoció a Freud, quien estudiaba los efectos analgésicos de la cocaína para las cirugías. No está documentado ningún encuentro entre Freud y Doyle, salvo la ficción de Herbert Ross, en la película de 1976 Elemental, doctor Freud. Se trata en ella de la reunión de Sigmund Freud y Sherlock Holmes, quien va a consultar al médico por su adicción a la morfina, y ambos terminan resolviendo un caso criminal y un caso clínico, combinando sus métodos.


Pero la cercanía intelectual entre Freud y Doyle es algo más que ficción. Freud era anglófilo y leyó las novelas de Doyle; de hecho, lo cita en una carta a Jung, a propósito de la recepción de la paciente Sabina Spielrein, que éste le había remitido. En su carta le dice: “Fräulein Spielrein ha reconocido en su segunda carta que el asunto que la preocupa guarda relación con usted: por lo demás no revela sus intenciones. Mi respuesta fue de lo más sabia y perspicaz; le di la impresión de que las pistas más vagas me hubieran permitido, como si fuera Sherlock Holmes, adivinar la situación (...) y le sugería un procedimiento más adecuado, algo endopsíquico”.


La coincidencia en el paradigma entre Doyle y Freud se remonta más atrás, a sus años de formación. De su viaje a París, en un prólogo para un libro de Bourke en 1913, Freud dice: “Cuando en 1885 yo residía en París como discípulo de Charcot, lo que más me atrajo, junto a las lecciones del maestro, fueron las demostraciones y dichos de Brouardel, quien solía señalarnos en los cadáveres de la morgue cuántas cosas dignas de conocimiento para el médico había, de las cuales la ciencia no se dignaba anoticiarse. Cierta vez que discurría sobre los signos que permiten discernir el estamento, carácter y origen de un cadáver no identificado, le oí decir: ‘Las rodillas sucias son el signo de una chica honesta’. ¡Utilizaba las rodillas sucias de una muchacha como testimonio de su virtud!”


Paul Brouardel era un célebre médico forense, al cual Freud se refirió en términos elogiosos en varios escritos; dice Freud que, atraído por la personalidad de Jean Martín Charcot, en su estancia en París se limitó a seguir las enseñanzas de este único hombre y dejó de asistir a otras clases. Pero agrega: “Sólo a las autopsias forenses y conferencias del profesor Brouardel en la morgue rara vez dejaba de asistir”. Freud allí estuvo sensibilizado con la medicina forense de Brouardel y con la manera de inferir detalles de la personalidad de los cadáveres a partir de indicios. En otra referencia a Brouardel, Freud cuenta una anécdota: “Asistía yo a una de esas veladas que daba Charcot; me encontraba cerca del venerado maestro, a quien Brouardel, al parecer, contaba una muy interesante historia de la práctica de esa jornada. Oí al comienzo de manera imprecisa, y poco a poco el relato fue cautivando mi atención: una joven pareja de lejanas tierras del Oriente, la mujer con un padecimiento grave, y el hombre, impotente o del todo inhábil. ‘Inténtelo usted’, oí que Charcot repetía, ‘le aseguro que lo logrará’. Brouardel, quien hablaba en voz más baja, debió de expresar entonces su asombro por el hecho de que en tales circunstancias se presentaran síntomas como los de la mujer. Y Charcot pronunció de pronto, con brío, estas palabras: ‘Pero en casos parecidos es siempre la cosa genital, siempre... siempre’. Sé que por un instante se apoderó de mí un asombro casi paralizante y me dije: ‘Y si él lo sabe, ¿por qué nunca lo dice?’”.


Para el joven Freud, Brouardel, el maestro que revelaba los detalles de la personalidad a partir de indicios recogidos en un cadáver, era quien contaba la anécdota, y el maestro Charcot era quien afirmaba, desde toda su autoridad, aunque en un ambiente informal, aquello que no decía en su cátedra: que había un origen sexual en la etiología de la histeria.

* Texto extractado de El psicoanálisis y la investigación en la universidad, de reciente aparición (Ed. Grama). Publicado en Página12.  11 de octubre 2012

martes, 18 de septiembre de 2012

CARTA DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL UACEMITA

Carta del movimiento estudiantil uacemita a la sociedad civil
 
México, D. F. a jueves 6 de septiembre de 2012
 
A las universidades públicas y privadas
A los movimientos sociales
A los sectores democráticos
A los organismos no gubernamentales
A las organizaciones pedagógicas
A las asociaciones artísticas y culturales
A los defensores de derechos humanos
A los creadores del proyecto educativo de la UACM
A los vecinos de Iztapalapa
A la generación 1999-2000 de la UNAM
Al #Yo soy 132
Al Movimiento de Aspirantes Excluidos de la Educación Superior
A las experiencias de escuelas activas en América Latina
A los estudiantes y educadores del mundo
A los medios de comunicación
A la sociedad civil
 
El sistema educativo mexicano, cuyo planteamiento pedagógico es la instrucción, fue creado por un régimen autoritario. Su objetivo, un adiestramiento de masas que sirve a un efectivo control social. Luego de varias décadas de luchas sociales, de múltiples reclamos de la sociedad civil y fuertes enfrentamientos contra el gobierno, proyectos educativos alternativos que reivindican una educación no bancaria salieron a la luz.
 
El más reciente, el de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), cuyo planteamiento pedagógico es educar para liberar. Una educación que transforma la conciencia y libera a las personas de su condición opresiva. Una enseñanza incluyente, cien por ciento pública, para todos los que aspiran a la educación superior.
 
Nuestra universidad es consecuencia social e histórica de la lucha de los vecinos de Iztapalapa por un centro educativo de calidad, de la lucha de los estudiantes de la huelga de la UNAM 1999-2000, de la reforma educativa iniciada en el 2001, expuesta en el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal, y de los académicos e investigadores progresistas que crearon nuestro proyecto educativo.
 
Un novel proyecto educativo que, como afirmara Paulo Freire, busca humanizar a las personas deshumanizadas por el sistema tradicional, herencia del régimen autoritario priísta. Nuestro lema, expresión de Terencio, un gran humanista del siglo II a. C. y legado de una época de esplendor cultural, lo manifiesta claramente: Nada humano me es ajeno.
 
Luego de dos años de conflicto universitario con rectoría, de un sistemático desmantelamiento del proyecto educativo que hemos hecho nuestro, de los hechos que comprueban la corrupción, el nepotismo, el tráfico de influencias y la triangulación de recursos por parte de la aún rectora de la UACM. Luego de renovar por la vía electoral al Consejo Universitario, máximo órgano de gobierno, y de que planillas críticas a la actual administración alcanzaran, al menos el 64% de los votos, la Dra. María Esther Orozco Orozco, rectora de la UACM, a través de un Consejo Electoral cooptado, decidió anular la elección de dieciocho consejeros (titulares y suplentes) electos por la comunidad y dar un nombramiento ilegal a siete candidatos (titulares y suplentes) que perdieron la elección, que son claramente afines a su administración, y con lo cual se adjudica el control absoluto de la universidad.
 
La Comunidad Universitaria no respalda la ilegalidad, ni la ilegitimidad, ante el intento por imponer un consejo a modo de rectoría. Los uacemitas no otorgamos licencia a un gobierno universitario autoritario y corrupto, mucho menos golpista. En el contexto nacional de lucha contra la imposición de Enrique Peña Nieto como presidente de México, la UACM, al igual que los sectores democráticos del país, no permitirá una imposición.  En este caso, no permitiremos la imposición de Esther Orozco, de un Consejo Universitario ilegal e ilegítimo favorable a su autoritarismo y corrupción. Nosotros, que conformamos el movimiento estudiantil uacemita, y el Consejo Estudiantil de Lucha (CEL), vamos por la restitución de la legalidad, la legitimidad, la democracia y la defensa del proyecto educativo en nuestra casa de estudios.
 
Nuestros consejeros universitarios elegidos democráticamente por la comunidad deberán atender las demandas estudiantiles que apremian. En el entendido de que toda lucha contra un régimen autoritario es justa, expresamos nuestra solidaridad con los movimientos sociales y los sectores democráticos del país, con todos los mexicanos que están luchando por una misma causa, justicia, libertad, educación y democracia. La lucha de todos por un México más justo y democrático, la asumimos nuestra.
 
Apelamos a la conciencia de un pueblo solidario. La UACM está en huelga por una educación libre y democrática. En todos los planteles de nuestra casa de estudios requerimos solidaridad de la sociedad civil para restablecer el orden y el estado de derecho que nos ha sido negado por Esther Orozco. Mantengamos las puertas abiertas de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México para las futuras generaciones de jóvenes capitalinos. Que jamás se excluya a un sólo mexicano de la educación superior, a la que tiene derecho.
 
 
Por una educación humanista,
Por una educación crítica,
Por una educación científica,
Por una educación pública,
Por una educación laica,
Por una educación gratuita,
Por una educación autónoma,
Por una educación incluyente.
 
SOMOS UNIVERSIDAD
 
 
Consejo Estudiantil de Lucha UACM
Autonomía, educación y libertad






lunes, 27 de agosto de 2012

¿El PSICÓTICO ESTÁ DESLIGADO DE UNA UNIÓN SOCIAL?


Por: Reinel Molina

La familia, como conformación del sujeto próximo, que se desempeña en lazos sociales en las manifestaciones de los pasos incesantes de los provenientes, mañanas y ayeres, en costumbres enmarañadas en los pronunciamientos aceptados en la sociedad. El lazo familiar como primer lazos social, relevante en la vida del sujeto.

Esta primera parte de la vida de un próximo individuo, donde definirá su personalidad, dependiendo en la manera en que se encuentre en el complejo de Edipo, y “fuera del psicoanálisis es mucho más puntual el llamado de ubicar  la relación familiar como el lugar para construir y redimir al sujeto” (Báez, 2009).

De cierta manera a la concepción de familia, entraría a pensarse como, una institucionalidad; con un régimen al cual impera en seguir, con un orden moralista y un sujeto que se ve en ella; entrando en un paralelo, un padre censurador, una madre con la cual nos vinculamos y un sujeto que se reprime para estructurarse; “no obstante, la familia es imaginada y simbolizada como corresponde a toda formación de compromiso” (Báez, 2009), Al vincular ciertos aspectos, estos emergen provenientes del sentido de goce, que se fragmenta con la concepción de placer, como dicotomía de goce frente a lo real y placentero guiado entre lo simbólico e imaginario.

Dado el significado, que se le pueda atribuir a la idea de familia, el sujeto se verá posibilitado de responsabilizarse al asumir el goce en estadio real, sin embargo hay cierto tipos de sujetos que no entran dentro de la premisa, “al psicótico se le ha declarado imposibilitado para hacer síntoma en lo familiar” (Báez, 2009). Dado que el síntoma solo puede darse bajo la condición de dar criterio al  significado de familia.

Por ello, ante la imposibilidad de abarcarse en la concepción de familia, el psicótico quedaría fuera de la posibilidad de la vinculación con el otro. 

Pero “ante la sorpresa que ocasiona el hallarse escuchado, ante la incredulidad de un delirio que ni el mismo psicótico cree enteramente cierto, emerge la condición primera para propender un modulación del sentido, una opción para el goce se ancle a un significado que pueda ser el comienzo del lazo social. (Báez, 2009)

Ante esto existe la posibilitad de caer alienados, ante el discurso  psicótico,  peligrosamente en contra transferencia y terminar ante los delirios del psicótico. Jairo Báez, citando a Lacan, argumenta que más bien se trata de arriesgar hacia la creación de un borde. Siendo así el lenguaje una herramienta que posibilita el tratamiento de la psicosis.

Ahora reflexionemos sobre el drogodependiente. Frente al conocimiento del que podamos catalogar como normal, aquel que ha dado criterio a la familia, y aun así estar en un estado transitorio de psicosis, al ser consumidor o consumidores de algún tipo de droga, claro está que el drogodependiente va a defender su condición, y además va a eludir la afirmación acerca de su adicción, en términos más precisos va  a defender su síntoma ya que encuentra goce en él.

De cierta manera, la catadura que queda a la revelación es  que el drogadicto, en su efímero episodio psicótico, va quedar fijado frente a la sensación producida. De cierta manera  el psicótico va a fijarse a su síntoma, aunque “no es que el psicótico ame su síntoma como a su propia vida, lo que sucede es que ama su síntoma porque el síntoma es su propia vida” (Báez, 2010), cabe la posibilidad de la paradoja  planteada por Freud, el síntoma es la cura y al mismo tiempo es la enfermedad; como para el consumidor de cualquier sustancia que altere su percepción, la droga va a ser su dicha y de manera reciproca su desdicha; o en palabras de Nietzsche en así hablo zaratustra “que sabe de amor quién no ha tenido que despreciar precisamente lo que amaba”.

En conclusión, al reafirmar en decir que la institución que vinculará al sujeto en la cultura es la familia, como idea estructuradora del individuo y moldeador del sujeto; frente a este planteamiento, el psicótico no hace meritos de dar significado a la concepción de familia, pero aun así por medio de escucharlo se puede entrar en acercamiento para iniciar un lazo social; sin embargo, cabe el riesgo de caer en los delirios alienantes del psicótica, involucrándonos en peligro inminente.

También es posible concluir que el drogadicto al encontrar goce en su objeto, en este caso la droga en sí, va a estar en estado transitorio de psicosis y por ende al estar atrapado en tal condición se ha maldecido pero de igual forma él se siente recompensado.

Referencias

Báez, J. Fernández, R. Jaimes, C. Rozo, J. Forero, J. Rincón, J & Jiménez, A. Psicosis y psicoanálisis, psicosis y cotidianidad “la tragedia de un lazo social”, Bogotá, Fundación universitaria los libertadores.

Báez, J. Fernández, R. Jaimes, C. Rozo, J. Forero, J. Rincón, J & Jiménez, A. Psicosis y psicoanálisis, la psicosis denuncia la debilidad de los normales, Bogotá, Fundación universitaria los libertadores.

Nietzsche, F. Así hablo Zaratustra, Bogotá 1992, editorial oveja negra.